Чтобы выяснить, как «финансовые посредники рынка инвестиций, содействующих преобразованию общества» (SIFIs — Social Investment Finance Intermediaries), работают с такой сложной категорией как «социальный эффект» (social impact), британский фонд «Капитал Большого общества» (BSC — Big Society Capital) профинансировал изучение оценочной практики, и с учетом полученной информации обновил специальное пособие для инвесторов. В ходе данной инициативы выяснилось, что требования к соискателям инвестиций и отчетности постоянно усложняются, и SIFIs нередко запрашивают намного больше информации, чем это необходимо для реализации проектов. В результате все участники сделок тонут в сведениях, а представление о воздействии на общество более четким не становится. Желая гармонизировать процессы сбора, анализа и применения данных, авторы пособия посоветовали участникам рынка «преобразующих инвестиций» (ПИ) решать проблему в два этапа:

1. Обозначить подходы к изучению социального эффекта в отдельном руководстве, ориентируясь на разные типы ПИ – в зависимости от их продолжительности, целей и иных условий. [В настоящий момент нет литературы, которая учитывала бы эти особенности.]
2. Сформировать рабочую группу, в рамках которой SIFIs могли бы обсуждать отчеты о социальном эффекте и давать друг другу рекомендации по улучшению оценочной стратегии.

Помимо этого, эксперты подготовили советы практического характера и представили их в виде трех тематических блоков:

1. Анализ и стоимость. На этапе обсуждения сделки социальный эффект существует только в виде прогноза. Поэтому инвесторы не поощряют лучших соискателей капитала более низкими процентами (например: 3% для тех, кто обещает впечатляющий результат, и 7% для обладателей более скромного прогноза). А если вспомнить о том, что информации о неудачных программах пока нет, то фактические результаты сравнивать тоже не с чем. Тем не менее, инвесторам следует стремится к тому, чтобы предварительный скрининг (которому сегодня уделяется очень много внимания) плавно перетекал в мониторинг прогресса (который фактически отсутствует) и, затем, в оценку конечных результатов (которая тоже нуждается в развитии).
2. Системы и стандарты. Подходы к измерению в значительной степени зависят от типа ПИ. Прямые инвестиции, например, требуют строгого анализа, контроля, активного мониторинга, точных показателей и систематизации, в то время как работа с заемным капиталом практически освобождена от отчетности. Не удивительно, что универсального рецепта по созданию системы оценки в сфере ПИ не существует. Следовательно, SIFIs должны выстраивать оценочные процессы с учетом специфики каждой инициативы, собственных целей и потребностей социальных предприятий (СП).
3. Отчетность и работа с данными. SIFIs не знают, как обращаться с информацией, которую они собирают в процессе оценки. Нередки случаи, когда одни и те же результаты считают «своими» сразу несколько организаций, а структура отчета о воздействии на общество не имеет четких очертаний. Эти обстоятельства препятствуют проведению сравнительного анализа похожих инициатив, и снижают эффективность оценки до минимума. Качество данных, поступающих от получателей инвестиций, тоже оставляет желать лучшего.

Чтобы устранить существующие недостатки и оптимизировать оценочную практику, SIFIs должны, с одной стороны, приветствовать стремление СП к развитию компетенций, необходимых для получения актуальных и достоверных данных и, с другой стороны, тщательно прорабатывать собственные политики, постоянно совещаясь с коллегами по сектору и опытными консультантами.

Источник: Апельсины и лимоны: правила игры в сфере оценки социального эффекта, используемые британскими посредниками рынка социальных инвестиций. Сара Моро, Эдриан Хорнсби [Oranges & Lemons: The State of Play of Impact Measuremnt among UK Social Investment Finance Intermediaries. Sarah Moreau, Adrian Hornsby] Investing for Good (Великобритания). 2015

«Инвестиции, содействующие преобразованию общества» (impact investments), которые  также называют «преобразующими инвестициями» (ПИ), открывают возможности для создания общественных благ и – при условии успешной реализации программы —  обеспечивают получение финансового дохода. Чтобы убедиться в наличии положительного воздействия (или «социального эффекта» / impact) и, соответственно, подтвердить выполнение главного условия сделки, вовлеченные субъекты должны научиться его измерять и оценивать. Стремясь откликнуться на эту потребность, члены Ассоциации аналитиков социальных результатов (SIAA — The Social Impact Analysts Association) создали специальную рабочую группу, которая изучила состояние оценки в сфере ПИ и подготовила ответы на два важных вопроса:

1. Какие факторы и обстоятельства определяют цели и задачи оценки? Изучая социально значимые инициативы, аналитики, как правило, стремятся повлиять на мнение тех, кто принимает решения; сформировать отчетливое представление об изменениях, происходящих в жизни людей и сообществ; повысить эффективность программ; и, в некоторой степени, удовлетворить информационные потребности благополучателей. Что касается инвесторов, администраторов программ и посредников, то их чаще всего волнует финансовая состоятельность социальных предприятий (СП) на разных этапах инициативы. Намерения и ожидания заинтересованных сторон (равно как и степень сложности программ) существенно влияют на вид/тип, дизайн и стратегию оценки.
2. Что делают аналитики, когда организации просят оценить социальные результаты? Исследование показало, что для оценки работы СП в контексте ПИ используется сочетание количественных и качественных методологий. Сбор данных обычно осуществляется посредством проведения интервью, фокус-групп и опросов, в том числе – включающих анкетирование «до» и «после». При этом оценщики взаимодействуют как с участниками программ, так и со специалистами организаций, непосредственно вовлеченных в процессы оказания услуг. Сложные техники статистических расчетов и метод контрольных групп сегодня используют не более половины из 75 изученных организаций.

Основываясь на результатах опроса игроков сферы ПИ, эксперты сделали вывод о том, что подходы к оценке во многом зависят от образования / специализации (чаще всего это «экономика», «бизнес» или «политология») и профессионального опыта людей, которые занимаются оценкой. Кроме того, не последнюю роль в этом деле играют такие факторы, как контекст социальной программы, междисциплинарный характер инициативы, аудитория потенциальных пользователей информации, и финансовые возможности СП. Авторы отчета рассчитывают на то, что их работа (а) послужит основой для продолжения дискуссии о развитии оценки в новом инвестиционном сегменте, и (b) поможет наметить повестку дня для дальнейших исследований.

Источник: Влияние на социальную эффективность. Взгляд на измерение ‘воздействия на общество’ в сфере преобразующих инвестиций. Энн Т. Во, Кристина А. Кристи, Джонатан Джиллспай, Кристен Роханна [Influencing Impact. Understanding impact measurement in social investment. Anne T. Vo, Christina A. Christie, Jonathan Gillespie, Kristen Rohanna] SIAA Social Investment Working Group (Великобритания). Апрель 2015

«Инвесторы, содействующие построению лучшего общества» (impact investors), заинтересованы в положительном социальном эффекте, и лишь во вторую очередь – в получении финансовых результатов. Поэтому «измерение воздействия на общество» (measurement of social impact) является для участников инвестиционных сделок одной из самых важных задач. Чтобы откликнуться на этот запрос, в 2012 году британский фонд поддержки инноваций Nesta Impact Investments разработал специальные Стандарты доказательной информации для инвестиционной деятельности в сфере общественных преобразований (The Standards of Evidence for Impact Investing), которые определяют пять степеней профессионализма для работы с информацией – от базового уровня [Уровень 1: Организация способна логично и последовательно рассказать о том, что она делает, почему это важно; и привести убедительные аргументы.] до «продвинутого» [Уровень 5: Организация разработала или использует пособия, создала системы и утвердила порядок проведения оценки и применения ее результатов с целью достижения положительных социальных результатов.]. Специалисты фонда проанализировали двухгодичный опыт применения Стандартов и представили заинтересованным читателям пять «уроков из практики»:

1. Благодаря гибкому подходу к оценке на этапах тестирования и доработки инноваций стартапы обретают финансовую стабильность в течение пяти лет.
2. Оценка помогает социальным предприятиям строго следовать своей миссии и воплощать идею подотчетности перед инвесторами.
3. Если оценка является важной частью жизнью организации, то ей нужен человек, который примет на себя всю полноту ответственности за постановку и поддержание рабочих процессов.
4. Выход на новый профессиональный уровень происходит только в процессе проведения оценки и анализа полученного опыта.
5. Если инвестор осведомлен о состоянии дел предприятия и помогает устранять недостатки в работе, то со временем наблюдается прогресс как в коммерческом, так и в социальном сегменте деятельности.

Эксперты Nesta рассчитывают на то, что данный документ продолжит дискуссию об оценке, поможет социальным предприятиям улучшить практику сбора доказательной информации, и сделает успехи и неудачи предметом открытой и конструктивной дискуссии между инвесторами и получателями поддержки.

Источник:  Измерение социального эффекта в сфере инвестиций, содействующих преобразованию общества. Эйблин Ни Оген [Impact Measurement in Impact Investing. Eibhlin Ni Ogain] Nesta Impact Investments (Великобритания). Июнь 2015

Начиная с 2003 года, Региональный фонд американской банковской компании Wells Fargo (WFRF — The Wells Fargo Regional Foundation) выполняет Грантовую программу развития сообществ на территориях присутствия корпорации (The Wells Fargo Regional Community Development Corp.’s Neighborhood Grants Program), в рамках которой низкодоходные муниципалитеты восточной Пенсильвании, Делавара и Нью-Джерси получили средства на повышение качества жизни населения. При этом проведение оценки являлось неотъемлемой частью программы и, в частности, предполагало: (а) участие граждан и других причастных субъектов в обсуждении плана оценки, (b) неоднократный сбор и сравнительный анализ данных о потребностях целевых аудиторий — для каждой инициативы, (с) непрерывный поиск и привлечение как государственных, так и частных  инвестиций, и (d) постоянный мониторинг прогресса в период реализации проектов. Тем не менее, чтобы лучше понять, (1) каким образом грантовая программа меняет жизни людей на местах и в масштабах регионов, (2) в какой мере оказалась верной выбранная стратегия решения социальных проблем, и (3) какие подходы к выполнению грантовых программ оказались эффективными (и, соответственно, заслуживают более внимательного изучения и внедрения в других регионах), в 2014 году фонд WFRF пригласил опытных оценщиков из реинвевестиционного фонда TRF (The Reinvestment Fund) и социального предприятия Success Measures at NeighborWorks America («Показатели успеха для сообществ Америки»). Оценив 140 грантов, выданных в период с 2003 по 2013 гг. (на общую сумму 41,69 млн долларов), эксперты выяснили, что благодаря оказанной помощи исполнители проектов улучшили условия жизни малоимущих детей и семей, и дополнительно привлекли 231,5 млн долларов в виде прямых и косвенных инвестиций. Оценка помогла фонду WFRF убедиться в правильном выборе миссии, скорректировать отдельные компоненты  грантовой программы, и усилить новый стратегический план за счет таких направлений, как «формирование благоприятных условий для сотрудничества» и «взаимное обучение» в сообществе филантропических организаций.

Источник: Инвестиции в развитие сообществ: оценка десятилетней практики грантмейкинга, опирающегося на достоверные данные. Луис Греко, Мэгги Грив, Ира Гольдштейн [Investing in Community Change: An Evaluation of a Decade of Data-Driven Grantmaking. Lois Greco, Maggie Grieve, Ira Goldstein] The Foundation Review (США). Октябрь 2015