Новый фундаментальный труд Института Аспена и компании «Caring to Change» — это попытка шире взглянуть на грантодающую деятельность, чтобы повысить ее эффективность. Успех применения предлагаемой стратегии зависит от количества присоединившихся единомышленников. Читать далее ФОНДЫ И «ВСЕОБЩЕЕ БЛАГО» →

Ответы 1500 респондентов исследования фонда Форда свидетельствуют о том, что отношения с государством занимают верхние позиции среди приоритетных задач фондов по обе стороны Атлантического океана. Читать далее БОЛЬШЕ ТЕСНЫХ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ГОСУДАРСТВОМ И ФОНДАМИ →

Публикация предлагает статистику, рисующую невеселый портрет жителя США, имеющего весьма размытые  представления о фондах. Картина возникает перед глазами депрессивная, согласно автору блога, и должна нарушить покой тех, кто уверовал, что фонды призваны изменить жизнь к лучшему.  Результаты недавно проведенного HarrisInteractive маркетингового исследования  в рамках «Инициативы по информированию в сфере филантропии» сообщают следующее. Всего лишь двое из десяти опрошенных смогли привести конкретные примеры изменений, которые привнесли фонды в жизнь их ближайших сообществ. Меньше четырех из десяти смогли назвать какой-либо фонд с первого раза. Пугает в этих цифрах то, что эти люди – не просто представители населения, а «включенные» граждане, т.е. составляющие 12% взрослого населения, являющиеся сотрудниками или добровольцами или занимающие руководящие посты в организациях социальной направленности. Однако доходит до смешного. Эти же люди предъявляют довольно высокие требования к деятельности фондов.  Трое из четырех заявляют о том, что общество останется в проигрыше, если фонды прекратят свою деятельность. Восемь из десяти хотели бы, чтобы гранты шли на поиск лучших решений социальных проблем. Девять из десяти уверены в том, что фонды должны принимать на себя ответственность за служение обществу. Если верить сказанному, возникает когнитивный диссонанс: с одной стороны, есть мнение, что фонды могут достичь многого, а с другой, что они делают очень мало.  Автор названной статьи Джоел Ороса (Joel Orosz) , PhD., заслуженный профессор филантропических исследований при государственном университете  Grand Valley (The DorothyA. Johnson Center for Philanthropy and Nonprofit Leadership at Grand Valley State University) предлагает два возможных объяснения сложившейся ситуации. Либо фонды действительно плохо работают. Либо они не справляются с коммуникационными задачами – к счастью, респонденты согласны со вторым положением. Около 90% респондентов, считают, что фонды должны быть более открыты с обществом и лучше сообщать о своей деятельности, ошибках и опыте.

Комментарий Татьяны Бурмистровой: Видимо загадка названа «вечной», поскольку в Америке некоторые фонды существуют уже века, а загадка о фондах – она такая же американская, как и российская.

Источник: Effectivephilanthropy

Решения о приоритетах деятельности благотворительных фондов даются иногда с большой трудностью и могут вызвать раздражение публики. Так, любопытствующие не могут найти объяснения непоследовательности в тактике и стратегии самого крупного в мире фонда, коим является фонд Мелинды и Билла Гейтс. С одной стороны, фонд уделял большое значение развитию школьного образования и школьной инфраструктуры в США и в течение ряда лет финансировал собственную программу, направленную на разностороннюю поддержку школ. Выводы программы говорят о том, что в жизни некоторых школ и судьбах их учеников программа сыграла чрезвычайно важную роль и дала исключительные результаты. В то же время, другие школы не справились с задачами, в их случае финансирование оказалось малоэффективным. Вместо того, чтобы продолжить финансирование успешных моделей, нуждающихся в дальнейшей поддержке, и тиражировать их опыт, фонд принял решение свернуть всю программу на корню и признать ее полезность низкой.

По аналогии, оба первых лица фонда вместе с известным бизнесменом и филантропом Уорреном Баффетом не раз подчеркивали достоинства и жизнеспособность американской экономики. Однако ни один из них не торопится поддерживать программы, направленные на формирование образованного и этически настроенного потребителя.

Или такой пример. Как жест, выражающий озабоченность здоровьем населения, правление фонда приняло решение не инвестировать средства благотворительного капитала в акции табачной индустрии. В то же время фонд продолжает инвестировать в традиционные способы добычи и использования угля, имеющие разрушительные последствия на разных уровнях. Некоторые усматривают в подобной стратегии фонда попытку пренебречь вопросами глобального изменения климата и здоровья планеты.

Источник:  Effectivephilanthropy