Миф о накладных расходах продолжает бродить по планете

images (2) «Процент затрат на административные нужды не может свидетельствовать об эффективности или неэффективности некоммерческой организации», — однозначно заявляет профессор экономики Техасского сельскохозяйственного и политехнического университета (The Texas A&T University; США) Джонатан Мир (Jonathan Meer).

В своем отчете «Являются ли накладные расходы хорошим ориентиром для благотворительных пожертвований?» (Are Overhead Costs a Good Guide for Charitable Giving?), опубликованном глобальным онлайн ресурсом IZA World of Labor, он говорит о том, что инвестиции в работу по привлечению ресурсов являются залогом финансовой стабильности НКО, а «затраты общего характера», обеспечивающие жизнеспособность организации, необходимы для выполнения программ на должном уровне и для оказания услуг высокого качества. Тем не менее, журналисты, общественность и контролирующие органы продолжают оценивать социальную ценность НКО по соотношению административных расходов и затрат на программы. В Канаде, например, информационно-аналитический ресурс Charity Intelligence (CI) опубликовал Рейтинг самых эффективных НКО -2016 (Top 10 Impact Charities of 2016), где три позиции из десяти заняли продовольственные банки, которые, безусловно, помогают голодающим, но, по сути, проблему не решают. [Особенно если вспомнить о том, что термин «impact» означает не что иное, как «значительное преобразующее воздействие на общество с устойчивым эффектом».] Как эти организации попали в список тех, кто энергично меняет мир, догадаться несложно. Видимо команда CI заглянула в финансовые отчеты и выбрала НКО, у которых накладные расходы не перепрыгнули заветный барьер в 10%-15% (за которым, согласно мифу, простирается безнадежная неэффективность). К сожалению, Канада не одинока во вселенной, и в Соединенном Королевстве обстановка тоже не слишком мирная: инфраструктурные организации Третьего сектора продолжают бороться с Инструкциями по финансовой отчетности НКО (SORP – Statements of Recommended Practice), которые требуют подробной расшифровки административных расходов. Чтобы воспрепятствовать этому излишеству, ассоциация финансовых специалистов благотворительного сектора Charity Finance Group (CGF) провела специальный опрос и выяснила, что большинство (86% из 122) игроков социальной сферы убеждены в том, что  детальное раскрытие накладных расходов вне программного контекста в очередной раз введет в заблуждение доноров, СМИ и общественность, и станет постоянным источником неверных представлений о некоммерческой практике. Остается надеяться, что Комиссия по делам благотворительности (The Charity Commission) воспользуется рекомендациям CGF и скорректирует документ в ближайшее время. Потому что любителям дезинформирующего показателя давно пора осознать, что шумиха вокруг самых обычных затрат, без которых не может существовать ни одно нормальное учреждение, вынуждает НКО отказываться от обучения своих сотрудников, работать на устаревшем оборудовании, выплачивать непривлекательную зарплату в расчете на добрую волю людей, и даже приукрашивать цифры в финансовых отчетах.

 

Источники: Nonprofit Quarterly, //nonprofitquarterly.org/2017/01/31/10-reasons-15-charity-overhead-myth-prevents-social-change/?utm_source=Daily+Newswire&utm_campaign=9ec2295b97-EMAIL_CAMPAIGN_2017_01_31&utm_medium=email&utm_term=0_94063a1d17-9ec2295b97-12352017

The Philanthropy News Digest, //philanthropynewsdigest.org/news/focus-on-overhead-counterproductive-for-effectiveness-study-finds?utm_campaign=news%7C2017-01-24&utm_source=pnd&utm_medium=email

Civil Society Media Ltd, //www.civilsociety.co.uk/news/forcing-charities-to-disclose-admin-and-fundraising-costs-would-undermine-public-trust-says-cfg.html?utm_source=Civil+Society+News+List&utm_campaign=859fed62be-EMAIL_CAMPAIGN_2016_12_13&utm_medium=email&utm_term=0_26f393b813-859fed62be-86508717

Добавить комментарий