Умеренность и баланс

Гуманистический и технократический подходы в сфере филантропии и оценки субъектов благотворительной деятельности: каким должен быть оптимальный выбор? О плюсах, минусах и сочетании двух подходов размышляет эксперт американской консалтинговой организации TCC Group…

Говоря условно, сегодня существует две крайности в формировании политик в самых разных сферах человеческой деятельности, в том числе и в сфере управления и оценки деятельности благотворительных институтов. Гуманистический подход делает акцент на важности роли бессознательного, чувств и качества межличностных отношений. Технократический подход ставит во главу угла рациональность. Обе крайности представляются упрощением, особенно на фоне последних междисциплинарных исследований, подтверждающих необходимость синтеза логики и инстинкта. В филантропии за последние 15  лет технократический подход, безусловно, дал свои плоды и помог ряду крупных фондов[1] более чётко сформулировать цели, стратегии, стать точнее в отношении оценки результатов, сократить дистанцию с грантополучателями и, в конце концов, достичь большего влияния. Однако этот подход повлиял также и на мотивационную и ценностную базу доноров, что имело определенные негативные последствия. Гуманистический подход в филантропии предполагает альтруистические убеждения, гибкость и интуитивность в грантмейкинге, использование качественной оценки в целях самообучения и сохранение определённой дистанции с грантополучателями. Между тем ни один из подходов в своей крайней форме не делает филантропию более эффективной или инновационной. Скорее, наиболее интересные вещи происходят на самом стыке двух типов мышлений: при сбалансированном сочетании страстной увлечённости и реалистических стратегий, контроля и гибкости, цифр и историй. Среди фондов, которым удаётся успешно балансировать на стыке двух типов подходов, –  фонды Skillman, Cleveland, Heron, Irvine, MaryReynoldsBabcock, NoVo, Packard и RockefellerBrothers, CaliforniaWellness, Ford.
Как же фондам приблизиться к желаемому балансу? Фонды, например, могут брать на работу специалистов, которые способны здраво мыслить и умело сочетают профессиональные навыки с навыками межличностного общения. Лучшие лидеры умеют анализировать, быть объективными и обладают экспертизой, но этим их достоинства не ограничиваются. Также они знают свои слабые стороны, готовы к сотрудничеству, уважительно относятся к другим, полагаются на свою интуицию и готовы умело дозировать эти навыки в зависимости от обстоятельств.  Гуманистически настроенным грантодающим организациям следовало бы стать более беспристрастными в работе, не теряя при этом чувства радости и сопричастности. Они могли бы задуматься о том, не передают ли они слишком много ответственности грантополучателям, не требуя взамен должной подотчётности и не обращаясь к своим собственным знаниям. Технократам можно было бы когда-то быть менее жёстким в руководстве, ввести элементы импровизации, быть снисходительнее к грантополучателям.

[1] Среди первых, кто преуспел, как минимум, фонды: Edna McConnell Clark, Hewlett, Robin Hood, Broad, Wallace, а также Venture Philanthropy Partners.

Источник:  Philanthropy

Добавить комментарий