В погоне за правильными критериями оценки НКО сообщество, похоже, наступает на одни и те же грабли.  Накладные расходы. Затем — результативность.  Ближе к цели мы не стали.

Даже в самой богатой стране мира наиболее крупные организации, в компетенцию которых входит оценка НКО, испытывают острый дефицит в средствах, которые позволили бы им выполнить свою задачу добросовестно и полноценно. Это создает иллюзию возможности принятия донорами быстрого и (относительно) простого решения об адресате пожертвования. Совсем недавно потенциального получателя поддержки выбирали по соотношению накладных и программных расходов, что, если хорошенько подумать, не является надежным критерием. Теперь предлагается обращать внимание на результативность, а не на объем накладных расходов. Озвучивается много замечательных идей о том, как измерить результативность, но ничего не говорится о том, станут ли в итоге доступны новые средства, которые нужны, в том числе, для измерения тех же накладных расходов. Это похоже на замену одного упрощенного подхода другим, потому что оценка результативности относится к категории непрямых (накладных) расходов, которые мы и стремимся сократить. И мы выбираем более дешевый вариант. Получается, что подход, который мы пытаемся заменить, является тем, должно помочь найти новое «решение». Каковы же риски, связанные с «движением за результативность»?

• Неверная постановка вопроса. Измерять следует не результативность, а стремление к достижению результатов. Измерение результативности ведет к развитию рынка вокруг проблем, которые решаются простейшими способами (недостаток супа, например; а результативность будет измеряться количеством порций в бесплатной столовой). Сложнее решить проблему бездомности и оценить прогресс на пути к такому результату.
• Разрозненная сеть.Мы создаем множество структур со слабым ресурсным обеспечением и собственными стандартами. Это сбивает с толку общественность не меньше, чем история с накладными расходами.
• Отсутствие значительных масштабов. Даже крупные НКО (CharityNavigator и др.) не расширяют масштабы деятельности, потому что не могут разработать модель, которая приведет к радикальному росту доходов. НКО не могут позволить себе щедро оплачивать услуги, а последние разработки в сфере оценки и вовсе предлагаются бесплатно. Крупные инвестиции невозможны без перспектив больших доходов.
• Неполноценные инструменты.В силу дефицита средств, выбор делается в пользу бесплатных или недорогих и неадекватных инструментов. Источником данных для оценки, в том числе, должны стать получатели услуг, а не доноры, грантополучатели, коллеги и т.д.
• Упрощенные показатели.В силу нехватки средств без внимания остается целый пласт важной информации. Все сводится к цифрам, звездочкам, перечислениям и спискам, подменяющим  динамичное  и насыщенное содержание, которое должно вместить в себя и цифры, и факты, и историю. Это приводит к несправедливым решениям, таким как наказание хороших организаций и поощрение заурядных.

Автор статьи считает, что необходим единый консолидированный аппарат национального уровня, который занимался бы вопросами оценки и объединял команды независимых наблюдателей. Этот своеобразный «корпус добровольцев оценки» мог бы ежегодно собирать объективные данные о каждой действующей в США НКО и представлять результаты на онлайн ресурсах в удобном для пользователя формате. Помимо показателей, данная система также должна предусматривать повествовательную часть:

1. Профессиональное документальное видео о сотрудниках и клиентах НКО;
2. Описание целевых групп/клиентов;
3. Декларации видения и надежд, связанных с будущим;
4. Результаты и выводы оценки НКО, которые должны быть изложены в доступной форме и отредактированы профессиональным «райтером»;
5. Новации, идеи и предложения ведущих НКО, которые отталкиваются не от возможностей, но выражают мечту;
6. Показатели, которые свидетельствуют о стремлении и намерении добиться устойчивых социальных изменений/социального эффекта (impact).

Все это следует опубликовать в Интернете и сделать информацию о социальных изменениях очень привлекательной и интересной для пользователей.

Такой проект обойдется в несколько сотен миллионов долларов. Дорого? — Относительно. $500млн. долларов составляют всего 0,22% от годового объема пожертвований. Это небольшие инвестиции, когда на кону $225 миллиардов.

Кто оплатит такой проект? Возможно, это сделает государство. Общество, НКО, филантропы или инвесторы не станут плательщиками в силу существующих рыночных стимулов. Крупные НКО вполне довольны высоким признанием, которое они получают за низкий уровень накладных расходов. У них нет мотивации оплачивать создание подобной структуры. К тому же будущий эффект/отдача от такого проекта сложно поддается количественному выражению, что создает определенные трудности для презентации идеи потенциальным инвесторам. Общество желает, чтобы вся информация и онлайн ресурсы были бесплатными, и не готово использовать частные пожертвования для оценки НКО. Однако если поработать с этой целевой аудиторией, то можно одним выстрелом убить двух зайцев: добиться финансирования и просветить широкую общественность. Инвесторов можно будет заинтересовать неким аналогом дохода от продаж. В частности, НКО CharityNavigator доказала, что общество все-таки готово платить за информацию небольшие суммы.

Что можно считать возвратом от инвестиций в данном случае? Во-первых, мы получим рынок, функционирующий на основе объективной информации (неверная информация означает впустую потраченные деньги). Адекватно работающий рынок – это бесценное достижение. Во-вторых, мы укрепим доверие общества к НКО и добьемся большего понимания их реалий и трудностей.

Сегодня мы ежегодно тратим на оценку каждой НКО около $4 долларов. Это недопустимо. Это то, что должно измениться в первую очередь.

Автор статьи Дэн Паллотта (DanPallotta) — признанный эксперт по вопросам инноваций в НКО-секторе, пионер социального предпринимательства и основатель  PallottaTeamWorks, которая известна разработкой успешных кампаний по сбору средств на борьбу с ВИЧ и раком груди; президент Springboard и автор книги «Неблаготворительность: как существующие ограничения подрывают потенциал НКО» (Uncharitable: HowRestraintsonNonprofitsUndermineTheirPotential).

Источник: Blogs.hbr.org