Markets For Good: анализ неудачного опыта

1Создавая ресурс Markets For Good («Рынки для общего блага»), предназначенный для обмена информацией между субъектами социальных преобразований, Фонд Гейтсов (The Gates Foundation), Фонд Хьюлетт (The Hewlett Foundation) и трейдинговая сеть Liquidnet предполагали, что политику и содержание портала будут определять конечные благополучатели. Однако воплотить демократическую идею не удалось. Причины неудачи анализирует соучредитель консалтинговой организации Keystone Accountability Дэвид Бонбрайт (David Bonbright).

  • Почему правильный процесс привёл к неправильному результату? Несмотря на многочисленные дискуссии и консультации с широкой аудиторией, организации-благополучатели (субъекты социальных преобразований) не повлияли на политику портала, и постепенно заняли стандартную нишу потребителей информации. По мнению Дэвида Бонбрайта, им просто «не нашлось места в автобусе», где уже разместились четыре группы непосредственных «участников предприятия», которые активно интегрировались в экосистему ресурса ещё на этапе его создания:

—        Доноры — основные и самые редкие «виды» экосистемы. Их со всех сторон атакуют заявками, которые никак не связаны между собой. Поэтому доноры, в первую очередь, стремятся поддержать «координацию и сотрудничество» между всеми участниками предприятия MarketsForGood.

—        Информационные посредники – самые многочисленные «виды», которые конкурируют между собой за гранты. Они предлагают платформы для онлайн пожертвований, технологии, услуги оценщиков, разного рода консультации, рейтинги, стандарты и т.д. Им также свойственны идеологические разногласия: демократы vs технократы.

—        Социальные и правозащитные НКО, для которых информация является ключевым ресурсом – самые прогрессивные «виды» экосистемы, двигатели общественного прогресса, взаимодействующие со своими благополучателями на постоянной основе.

—        Весь остальной американский НКО-сектор – его представители следят за дискуссией, чтобы не пропустить момент, когда MarketsforGood озвучит очередной обременительный стандарт оценки или отчётности, и вовремя подписаться под декларацией против его внедрения.

  • Неудобная правда о ресурсе MarketsForGood. Поскольку благополучатели оказались номинальными «видами», центральное место в экосистеме они занять не могут. Это означает, что ресурс, который на этапе жарких дебатов (2010 г.) претендовал на высокое звание «информационной инфраструктуры социальных преобразований», таковым уже не станет. В течение 50 лет, прошедших с момента возникновения движения за права потребителей, мы привыкли к тому, что бизнес обязан заботиться об «удовлетворённости клиентов». Но в сфере производства и поставки общественных благ это правило, как выяснилось, не работает.
  • Можно ли вернуть благополучателям ведущую роль? Ничего невозможного нет. Надо хорошо подумать и придумать способы прямого участия благополучателей в работе предприятия под названием MarketsForGood. Такие формы работы часто называют «совещательной практикой». Только заняться этим вопросом надо прямо сейчас, чтобы не проскочить точку невозврата.
  • Освоение совещательной практики. Прежде всего, необходимо создать «петлю обратной связи», когда провайдер услуги изучает мнение благополучателей, совершенствует свою работу, сообщает целевой аудитории о нововведениях, и вновь изучает отношение клиента, но теперь уже к обновлённой услуге. В качестве образца можно изучить новую методику оценки эффективности НКО, разработанную наблюдательной организацией CharityNavigator[1]. Чтобы напомнить о подлинной ценности инфраструктуры, которую изначально мечтали создать лидеры инициативы, автор критической статьи процитировал председателя совета директоров Фонда Ф.Б. Хирона (TheFBHeronFoundation) База Шмидта (BuzzSchmidt), который ещё на этапе разработки MarketsForGood поделился своим видением будущего и подчеркнул значение совещательной практики: «Влияние НКО-сектора на процессы развития социально-ориентированной экономики и гражданского общества заметно усилится. Как и прежде, инициативы НКО будут оставаться институциональным выражением идей, ожиданий и намерений граждан. Однако уже в ближайшем будущем, благодаря  скоординированной / стратегической информационной поддержке и доступу к транзакционным (в основном онлайновым) услугам, сектор будет выполнять своё предназначение такими способами, которые можно охарактеризовать как более целенаправленные, совещательные и подотчётные. Частные доноры будут заинтересованы в поддержке организаций, выполняющих работу, которая согласуется с их ценностями. Филантропия институциональных доноров станет совещательной, подотчётной, последовательной, прозрачной, продуманной и ответственной. Сообщества будут озвучивать общие задачи, и следить за коллективным прогрессом. Некоммерческие организации будут надлежащим образом отчитываться перед обществом о выполнении собственных задач, а также об институциональном прогрессе – и ещё о том, что говорят об их отчётах основные целевые аудитории. Ресурсы будут получать те организации, которые наилучшим образом удовлетворяют потребности общественного развития».

Африканская поговорка гласит: «Хотите идти быстро — идите в одиночку, отправляетесь в дальний путь – идите вместе».

Источник: Alliance magazine

[1] С подробным описанием методики (и, в частности, с Разделом 4), можно ознакомиться в статье «Новая методология оценки отчётности о результатах от CharityNavigator».

Добавить комментарий