Измерение и оценка результатов социальных программ на протяжении многих лет является обсуждаемой и спорной темой. Британские ученые и эксперты анализируют причины противоречий между разными методиками, и предлагают компромиссные решения, заимствующие и объединяющие сильные компоненты разных подходов. 

1. Противоречия между объективными и субъективными показателями – между тем, что можно наблюдать (например, изменение уровня преступности или состояния ЖКХ), и тем, что не поддается непосредственному наблюдению, но влияет на поведение целевых аудиторий (изменение уровня доверия или более сбалансированные взаимоотношения). Возможный компромисс: Объективные показатели более наглядны и, соответственно, более понятны, а субъективные лучше отражают степень устойчивости полученного социального эффекта. Следовательно, самые надежные подходы к оценке должны сочетать показатели двух типов.
2. Противоречия между стандартизированными системами и методами ситуационного анализа – между едиными концепциями, которые распространяются на разные проекты или организации, и подходами, которые учитывают уникальные особенности каждой инициативы или субъекта. Примеры компромиссных решений: «Матрица социальных результатов» (Outcomes Matrix), которой пользуется банк Big Society Capital (Капитал «Большого общества»), позволяет применять методы ситуационного анализа в рамках стандартизированной системы; а такие инструменты, как Outcomes Star, которые можно настраивать на разные клиентские группы, сочетают в себе стандартизацию и ориентацию на уникальные целевые аудитории.
3. Противоречия между экспериментальными подходами и исследовательским тестированием – между подходами, которые упрощают сложные системы посредством изоляции переменного параметра и распознавания его эффекта (например, РКИ — рандомизированные контролируемые исследования), и способами изучения связей между переменными параметрами в рамках данной сложной системы. Возможный компромисс: Экспериментальные подходы могут обеспечивать получение убедительных данных, но только в ситуации, когда исследователи заблаговременно выявляют и учитывают все связи, сложившиеся между различными переменными параметрами сложной системы. Помимо этого, исследования такого типа требуют значительных затрат. Тем не менее, они отлично подходят для изучения стабильных систем. При иных обстоятельствах можно использовать исследовательское тестирование, которое является экономически целесообразным и позволяет получать более полное представление о причинах и следствиях.

В 2013 году Нил Ридер (Neil Reeder) и Андреа Колантонио (Andrea Colantonio), представляющие Лондонскую школу экономики (The London School of Economics) и Европейский инвестиционный банк (The European Investment Bank), опубликовали работу «Измерение социального воздействия и нефинансовых результатов преобразующих инвестиций: критический обзор концепций и практик» (Measuring impact and non-financial return in impact investing: acritical over view of concepts and practice). Авторы документа обозначили два типа участников оценочных процессов:

1. «Строители систем» — это аналитики, которые опираются на объективные показатели (как правило — количественные), на экспертные заключения, формирующие массивы знаний, и на коммуникации, позволяющие распространять эти знания. Такой подход хорошо проявляет себя «в особо трудных случаях», когда на результаты социально значимой деятельности существенно влияют скрытые, «неосязаемые» факторы, такие как способность клиентов к построению конструктивных партнерских отношений, уверенность в своих силах и т.д. Примером инструментария, позволяющего оценить влияние подобных обстоятельств, является ресурс OutcomesStar (см. выше) в сочетании с методами научного прогнозирования.
2. «Исследователи индивидуальных случаев» — это оценщики, которые формируют сведения о социальной ценности (как правило, на основе «качественных» характеристик), представляющие интерес для конкретных групп стейкхолдеров. Например, изучение противоправного поведения требует оценки возможностей, степени страха и надежды, особенностей взаимодействия со сверстниками, подвижных обстоятельств в структуре идентичности и базовых ценностей. Благодаря подобным исследованиям участники нормотворческих процессов могут составить полноценное представление о сложности проблемы и значении  индивидуального подхода в процессе оказания социальных услуг.

Эксперты посоветовали «строителям систем» уделять больше внимания внешнему контексту, а «исследователям практики» — активнее изучать мнения коллег. Преодолеть инерцию мышления и добиться существенных сдвигов во взглядах и подходах очень сложно, но возможно.

Источники: The Social Impact Analysts Association, The Social Impact Analysts Association