В 2013 году организации Giving Evidence (Великобритания) и Give Well (США) сообщили о том, что самые эффективные НКО тратят на административные нужды больше, чем обычные организации. Однако эксперт британского агентства nfpSynergy Джо Сакстон (Joe Saxton) изучил методику исследования и счёл такой вывод слишком смелым и преждевременным.

Выборка исследования слишком мала (всего 265 НКО) и недостаточно репрезентативна — на три четверти состоит из международных организаций, и на одну треть — из американских. Согласно отчёту Give Well  и Giving Evidence [1], в 2010/11 финансовом году административные расходы «более эффективных НКО» в среднем составляли 11,5% от общей суммы затрат. Однако разброс между самыми высокими и самыми низкими расходами по данной статье оказался слишком заметным — 2% и 22%. Но ещё больше г-на Сакстона смутил тот факт, что таких организаций оказалось всего 6, а в группе «менее эффективных НКО» со средним показателем 10,2% – всего 20. Столь малочисленные субвыборки (равно как и незначительное расхождение в их средних показателях) не могут служить основой для выводов о целом секторе.

Также следует отметить, что практика финансового учёта в США и Великобритании отличается друг от друга. В частности, в Соединённом Королевстве нет официального определения накладных расходов: к таковым относится всё, что не вошло в другие статьи. Следовательно, вопрос о ценности и применимости результатов исследования в разных контекстах остаётся открытым.

• Что думают об этом другие эксперты? Ещё в 2011 году данные GiveWell проанализировал американский профессор экономики Дин Карлан (Dean Karlan) и существенных различий в объёмах административных расходов «эффективных» и «неэффективных» организаций не обнаружил: выявленная разница составила всего 0,35%.
• Куда делись затраты на фандрайзинг? Программные и накладные расходы организаций в обеих группах вместе составляют примерно 92%-93% от общей суммы ежегодных затрат. Если провести простые расчёты, то на фандрайзинг останется всего 7%, в то время как расходы британских НКО по данной статье всегда составляли около 20%. Отсюда вопрос: по каким статьям исследователи «раскидали» средства, затраченные на привлечение ресурсов?
• Если накладные расходы лучших НКО действительно превышают обычный уровень, то как следует расценивать этот факт: как причину или как следствие? Даже если представить, что выводы исследования корректны, то мы всё равно не сможем понять, являются ли высокие административные расходы следствием эффективности НКО, либо результатом действия иных факторов, таких как удачная стратегия совета директоров или умелая работа руководителя.

Таким образом, выводы исследования нуждаются в дополнительной проверке, и лишь подкрепляют идею о том, что процент накладных расходов – плохой советчик в деле оценки эффективности НКО.

Источник: nfpSynergy

[1] Результатам данного исследования посвящена статья «Чем эффективнее НКО, тем выше сумма накладных расходов», опубликованная в  Дайджесте № 38 (8), август 2013 г.