The Charity Media Monitor (CMM), постоянная группа журналистов, объединенных вокруг npgSynergy, разослала среди подписчиков результаты очередного опроса журналистов со следующими вопросами: «Какая НКО произвела на вас большее впечатление?», «Как могут НКО добиться освещения их историй в СМИ?», «Как НКО могут связаться с журналистами?» и т.д. Перечисленные ниже советы – это первые десять рекомендаций из собранного за пять лет компендиума по улучшению взаимодействия НКО со СМИ.

1. Кейсы, кейсы и еще раз кейсы. Для того чтобы о вас рассказали в прессе важно, чтобы у вас был целый портфель конкретных историй, раскрывающих пользу, которую вы приносите, или ценность, которую создаете. Главным героем этих рассказов должен быть реальный  человек или группа людей.
2. Не посылайте свои пресс-релизы «в никуда». Ищите тех журналистов, которые заинтересованы в более глубоком понимании вашей темы.
3. «Без комментариев» не означает, что рассказывать не о чем! Всегда, особенно в работе с негативной или неконструктивной прессой, имейте наготове собственное заявление о том или ином случае.  За неимением оного журналисты предложат обществу свою оценку.
4. Будьте доступны, подготовлены и профессиональны.
5. Мыслите глобально, действуйте локально – используйте местные СМИ.
6. Выстраивайте отношения – встречайтесь с другими один на один. Важно иметь важные связи. Журналист, знающий вас лично, обязательно позвонит, когда ему понадобится цитата или потребуется материал.
7. Тщательно продумайте формулировку темы в пресс-релизах. В противном случае ваше электронное письмо окажется в «корзине» или останется не прочитанным.
8. Посылайте пресс-релизы по электронной почте, но нет необходимости звонить журналистам каждый раз — только в исключительных случаях.
9. Знайте свою целевую прессу вдоль и поперек: публикуйтесь там, где нужно.
10. Узнайте свои СМИ лучше: что их интересует, как они устроены, их график работы, поддерживайте с ними отношения.

Источник: Nfpsynergy

Инвестиционный банк Goldman Sachs рассматривает возможность внедрения внутрикорпоративной программы, которая бы подстегивала его высокодоходных сотрудников жертвовать определенный процент заработанных средств на благотворительные цели. Возможно, комментирует источник, данное предложение смягчит позиции критиков, под нападками которых оказывается банк, выплачивающий каждому сотруднику среднего звена ежегодные бонусы размером до $595,000. Выплачиваемая топ производителям сумма не оглашается.

Банк насчитывает 5500 сотрудников только в Лондоне. Если он все-таки внедрит у себя эту программу, сотни миллионов долларов потекут в благотворительные организации, а банки-конкуренты, такие как JPMorgan Chase and Morgan Stanley, будут вынуждены последовать его примеру.

Инициатива дает повод узнать существующие мнения относительно того, должна ли благотворительность быть до конца добровольной или, все-таки, должен существовать элемент принуждения ради идеи всеобщего блага. Разнообразные способы стимулирования, содействия благотворительной деятельности и пожертвований только приветствуются, однако люди должны иметь выбор, когда, кому и сколько жертвовать. В противном случае, желание жертвовать может значительно снизиться или и вовсе отпасть. Тем более что искренне мотивированные граждане уже давно и хорошо знакомы с практикой «дарения» собственного времени и профессиональных знаний и навыков. PageLastModified: 14/01/2010

Источник: Nytimes

Ведущая американская и независимая оценочная организация Charity Navigator публикует на своем сайте основные руководства, которых следует придерживаться донорам. Мы перечисляем их в тезисном виде. В некоторых случаях они очевидны; чтобы понять другие требуется время или опыт работы в секторе. Для полного и лучшего понимания премудрости гуру от оценки найдите минут десять и обратитесь к оригинальному тексту.

1. Придерживайтесь упреждающей стратегии в своей благотворительной деятельности.
2. Не стесняйтесь вешать трубку, если вам звонит посредник.
3. Проявляйте осторожность со схожими именами и названиями.
4. Убедитесь в наличии 501(с)[1] статуса у организации.
5. Убедитесь, что организация соблюдает интересы и права доноров.
6. Запросите копии финансовых отчетов организации.
7. Со вниманием отнеситесь к принятым в организации ставкам оплаты труда руководства.
8. Поддерживайте диалог с организациями, чтобы лучше понять, насколько действительно эффективны их программы.
9. Не распыляйте свои пожертвования, лучше сфокусировать их в определенном направлении для достижения стоящего результата.
10. Не скрывайте свои намерения и вступайте в долгосрочные отношения.

[1] Статус благотворительной или некоммерческой организации в США.

Источник:  Charitynavigator

Решения о приоритетах деятельности благотворительных фондов даются иногда с большой трудностью и могут вызвать раздражение публики. Так, любопытствующие не могут найти объяснения непоследовательности в тактике и стратегии самого крупного в мире фонда, коим является фонд Мелинды и Билла Гейтс. С одной стороны, фонд уделял большое значение развитию школьного образования и школьной инфраструктуры в США и в течение ряда лет финансировал собственную программу, направленную на разностороннюю поддержку школ. Выводы программы говорят о том, что в жизни некоторых школ и судьбах их учеников программа сыграла чрезвычайно важную роль и дала исключительные результаты. В то же время, другие школы не справились с задачами, в их случае финансирование оказалось малоэффективным. Вместо того, чтобы продолжить финансирование успешных моделей, нуждающихся в дальнейшей поддержке, и тиражировать их опыт, фонд принял решение свернуть всю программу на корню и признать ее полезность низкой.

По аналогии, оба первых лица фонда вместе с известным бизнесменом и филантропом Уорреном Баффетом не раз подчеркивали достоинства и жизнеспособность американской экономики. Однако ни один из них не торопится поддерживать программы, направленные на формирование образованного и этически настроенного потребителя.

Или такой пример. Как жест, выражающий озабоченность здоровьем населения, правление фонда приняло решение не инвестировать средства благотворительного капитала в акции табачной индустрии. В то же время фонд продолжает инвестировать в традиционные способы добычи и использования угля, имеющие разрушительные последствия на разных уровнях. Некоторые усматривают в подобной стратегии фонда попытку пренебречь вопросами глобального изменения климата и здоровья планеты.

Источник:  Effectivephilanthropy

Продолжая поднятую выше тему, вновь эксперты Центра эффективной филантропии. В традиционно чутко аналитической манере автор блога поднимает непростую тему не оправдавших ожиданий проектов и программ. По многочисленным свидетельствам ведущий блога всеми руками «за» то, чтобы использовать опыт неудач с пользой. Многие известные деятели филантропического сообщества подвергали тщательному анализу свои неудачи для того, чтобы понять причины провалов или неоправданных ожиданий и чтобы избежать повторного разочарования. За последние пару десяток лет в свет вышли публикации (англоязычные), анализирующие исключительно ошибки в сфере благотворительности. Это делалось только потому, что авторы считали, что общество должно быть осведомлено и не возникало ощущения утаенной информации.

Подробно в источнике, а если кратко, то выстраиваются следующие аргументы в пользу изучения негативного опыта. Неудачи полезны потому, что они стимулируют процесс осмысления работы организации. Фонды могут лучше добиваться своих целей, если они точно знают, что произошло, когда они стремились, но не смогли добиться искомого. Неудачный опыт отдельной организации полезен для всего благотворительного сектора, потому что в своих неудачах фонды не одиноки, они во многом повторяют друг друга. А некоторые могут оказаться умнее и научиться на чужом опыте.

Говоря более широко, фонд, который открыто и честно говорит о собственном неудачном опыте, наверняка вызовет доверие и уважительное отношение со стороны грантополучателей,  заинтересованных лиц и широкой общественности.  Он, таким образом, еще и задает определенный уровень коммуникации и ожиданий в отношении будущих успехов.

Почему же так мало, тем не менее, специальных изданий, посвященных данной теме? Возможно, потому что фонды не тратят достаточно времени и средств на оценку своих ошибок и зачастую даже не осознают, где они ошибались. Пренебрежение необходимыми инвестициями в оценку деятельности вкупе с неясностью ее целей (см. предыдущий пост на тему) делают любую попытку оценить удачу или провал невозможным.

Но возникают и реальные риски. Необходимое внимание к неудачному опыту может заставить фонд задуматься о своих целях и важности измерения эффективности деятельности. Однако обычно, когда обнаружены ошибки, появляются другие причины для того, чтобы не обнародовать их. Ошибки предполагают участие определенных людей, организаций, чья репутация в результате может серьезно пострадать. Обнародование ошибок может затруднить будущее финансирование.

Источник: Effectivephilanthropy