Архив метки: стратегия

О будущем филантропии

Приведенная выше ссылка полезна дважды. Во-первых, она знакомит нас с персональным сайтом сотрудницы известной американской НКО Network for Good Кати Андерсон, автора
популярной книги «Робин Гуд маркетинга». Во-вторых, она отсылает нас к первому независимому аналитическому отчету-прогнозу в сфере филантропии и социальных инвестиций, который имеет все шансы стать ежегодным. Подготовлен данный отчет консалтинговой компанией Blueprint R+D, Inc, предоставляющей услуги в сфере благотворительности (и только). Отчет сообщает, что текущий будет еще одним нелегким годом для НКО, однако может стать благоприятным для возникновения альтернативных моделей (т.н. гибридных), подобных L3C и B-компаний, ориентированных на достижение
пользы для общества. Приведем доступные нам цитаты из отчета относительно будущего некоммерческого сектора после 2010 года.
1. Информация/данные станут новой платформой для перемен – и государство и НКО сектор должны полнее раскрывать информацию о своей деятельности и результатах
перед населением. Прозрачность и оценка воздействия – слова-заклинания текущего момента.
2. Самоорганизующиеся группы, широко использующие бесплатные технологии, с возрастающей силой будут представлять собой вызов существующим институциям,
которые фактически монополизировали социальные изменения.
3. В эпоху iPhone и интернета любой человек может стать волонтером или совершить пожертвование, а значит, имеет возможность приблизиться к искомому изменению различными способами ранее недоступными. Еще предстоит осмыслить, что этот факт означает для традиционного фандрайзинга и информационных кампаний.
4. Мобильный доступ – бесплатные социальные сети и геотэггинг — меняют возможности некоммерческого сектора. Через некоторые время сектор будет разделен на старую
школу и новое поколение цифровых организаций.
5. Форма имеет значение: традиционные структуры НКО более не являются лучшими и единственными «оболочками» для ведения деятельности.
6. Глобальность — новый стандарт. Технологии позволяют организациям расширить масштаб своей деятельности до глобального охвата за короткий промежуток времени
(Kiva.org, Википедия).

Источник: Nonprofitmarketingblog

Спросите донора, как выжить

Исследование британского офиса CAF демонстрирует неожиданно свежий подход в попытке сориентироваться в контексте разворачивающегося кризиса. Доноров не спрашивают, насколько тяжело отразится кризис на их пожертвованиях. Вопрос-перевертыш: что, по мнению доноров, должны предпринять благотворительные и некоммерческие организации, чтобы выжить в эти трудные времена. «Как установить связь с донором» — онлайн — исследование, проведенное среди 200 респондентов в период между мартом и июнем 2009 года. Опубликованный отчет очерчивает четыре широких поля, в рамках которых НКО могли бы предпринять действия, чтобы продемонстрировать свою компетентность, эффективность и прогрессивность.

Это:
· Способность реагировать на вызовы времени, проявляя способность изменять стиль коммуникации с внешним миром, способ получения дохода и способ тратить деньги.
· Профессиональная мобилизация в соответствующей области, демонстрирующая эффективность, воздействие и прозрачность, а также готовность пересмотреть финансовые политики в свете сокращений расходов и возможности партнерства с другими организациями.
· Использование электронных средств коммуникации для того, чтобы «дотянутся» до доноров, в частности – новые технологии, такие как социальные сети, например.
· Обеспечение диверсификации источников дохода при более эффективном использовании добровольцев, повышении инвестирования в фандрайзинг и внедрении новых форм продаж.

Полную версию отчета CAF в PDF-формате можно загрузить отсюда.

Источник:  Philanthropyuk

 

О неоднозначности решений благотворительных фондов

Решения о приоритетах деятельности благотворительных фондов даются иногда с большой трудностью и могут вызвать раздражение публики. Так, любопытствующие не могут найти объяснения непоследовательности в тактике и стратегии самого крупного в мире фонда, коим является фонд Мелинды и Билла Гейтс. С одной стороны, фонд уделял большое значение развитию школьного образования и школьной инфраструктуры в США и в течение ряда лет финансировал собственную программу, направленную на разностороннюю поддержку школ. Выводы программы говорят о том, что в жизни некоторых школ и судьбах их учеников программа сыграла чрезвычайно важную роль и дала исключительные результаты. В то же время, другие школы не справились с задачами, в их случае финансирование оказалось малоэффективным. Вместо того, чтобы продолжить финансирование успешных моделей, нуждающихся в дальнейшей поддержке, и тиражировать их опыт, фонд принял решение свернуть всю программу на корню и признать ее полезность низкой.

По аналогии, оба первых лица фонда вместе с известным бизнесменом и филантропом Уорреном Баффетом не раз подчеркивали достоинства и жизнеспособность американской экономики. Однако ни один из них не торопится поддерживать программы, направленные на формирование образованного и этически настроенного потребителя.

Или такой пример. Как жест, выражающий озабоченность здоровьем населения, правление фонда приняло решение не инвестировать средства благотворительного капитала в акции табачной индустрии. В то же время фонд продолжает инвестировать в традиционные способы добычи и использования угля, имеющие разрушительные последствия на разных уровнях. Некоторые усматривают в подобной стратегии фонда попытку пренебречь вопросами глобального изменения климата и здоровья планеты.

Источник:  Effectivephilanthropy

Нетривиально об оценке результатов благотворительности

На сайте авторитетного Центра эффективной филантропии (CenterforEffectivePhilanthropy ) в одном из блогов появился неожиданный и действительно ценный  в силу тонкости и глубины знания дела комментарий об  уместности оценки результатов благотворительной деятельности. Ценность комментария тем важнее, что это реакция на изданный Центром труд под названием «Основы стратегий фондов». На первый взгляд, неоднозначность оценки результатов состоит в  том, что сотрудникам фондов не просто определить, какие именно данные нужно анализировать, а затем – как их собирать. Авторы отчета перечисляют причины, объясняющие возникающие сложности. Среди них – возможные технические затруднения, недостаточное обеспечение ресурсами и поддержкой, недостаток квалификаций и знаний грантополучателей. Однако автор комментария, указывая на злоупотребление количественной оценкой результатов, вообще подвергает ее ценность сомнению.  Предпочтительнее ли качественная оценка результатов? Или лучший «рецепт» оценки эффективности – сравнительный анализ? Может, цена вопроса станет решающим фактором при принятии решения, приступать к оценке или, возможно, не стоит? Эксперт поднимает эти и другие острые вопросы оценки, а также дает в ходе размышлений ряд практических советов, которые, как минимум, могут снизить расходы некоммерческой организации на организацию оценки деятельности. О подводных камнях оценки читайте подробнее на сайте Центра.

Источник: Effectivephilanthropy