Архив метки: оценка

Доноры хотят видеть изменения

Оба источника сообщают о том, что в США растет число крупных доноров, которые предпочитают поддерживать амбициозные проекты, направленные на решение глобальных и общественных задач и не поддерживать некоммерческие организации, такие как музеи, больницы и колледжи. О возрастающей избирательности доноров свидетельствуют
приводимые источниками цифры. Так, в 2009 году 50 из наиболее крупных филантропов Америки в сумме пожертвовали в пользу благотворительных организаций и на отдельные цели 4,1 млрд. долларов. Это чуть больше лишь четверти аналогичной цифры за 2008 — 15,5 млрд.
долларов. Оба источника также утверждают, что, несмотря на экономический спад, состоятельные американцы все чаще обращаются к филантропии как способу ускорения значимых изменений в обществе и хотят видеть больше творческого подхода и новаций в проектах НКО. Все больше доноров вкладывают свои деньги, влияние и видение в процесс выработки новых идей и подготовки новых лидеров в разных сферах — образовании, бизнес этике, экономике или изменении климата.
О.В.Федосеева « Статья показывает важный тренд, формирующийся у крупных жертвователей – поддержание
амбициозных проектов и вклад в решение глобальных проблем. История благотворительности в мире не так велика по сравнению с историей планеты Земля, но, тем не менее дополнительно к этой статье, по возможности хотелось бы получить ссылку на анализ влияния изменения
факторов – внешних и внутренних — на предпочтения доноров».

Источник: Philanthropy, Slate

Предмет оценки: эффективность организаций или изменения в сообществе?

В своем персональном блоге Кен Бергер, президент и исполнительный директор Charity Navigator, ведет полемический разговор с директором Community Driven Institute Хильдой Готтлиб, известной еще как популярный блоггер, участница интернет форумов, автор книг.
Разговор происходит в постоянной рубрике Кена, посвященной оценке результатов, и принимает довольно острый характер в связи с конкретно поставленным вопросом «Что делать
дальше с оценкой результатов?» Происходит ли оценка эффективности отдельных организаций в вакууме? Или настоящим и конечным объектом оценки должны стать
качественные изменения жизни сообществ? Оценка эффективности организации дает донорам пищу для размышления и основание для принятия решения о финансировании. С другой стороны, мудрое инвестирование выражает реальную заботу о сообществах. В этой связи оценка эффективности отдельно стоящей организации не  представляется как адекватная цель. Будем ли мы продолжать оценивать отдельные части целого, пренебрегая конечным интересом – улучшением жизни? Или же мы бросим значительные интеллектуальные силы на разработку  показателей и систем, измеряющих искомое? Размышления Хильды и ее оппонентов вскрывают неочевидное противоречие, заложенное в самой постановке вопроса и в моменте принятия критического решения, от которого зависит будущее направления развития оценки. Рекомендуем читателям ознакомиться не только с основной записью в данном блоге, но и со всеми просвещенными и содержательными комментариями к нему. ».
О.В.Федосеева «Для меня в данной ссылке важны для осмысления и применения в практической деятельности 2-х
идей:
— «мудрое инвестирование выражает реальную заботу о сообществах»;
— «оценка эффективности отдельно стоящей организации не представляется как адекватная цель. Будем ли
мы продолжать оценивать отдельные части целого, пренебрегая конечным интересом – улучшением жизни».

Источник: Kenscommentary

О роли доноров в оценке эффективности

В блоге Центра эффективной филантропии продолжают обсуждать разные грани оценки эффективности и финансирования социальных программ. В этот раз внимание заострено на необходимости большего числа доказательств успеха, озвученной в связи с предстоящей работой недавно созданного по указу президента Обамы Фонда социальных инноваций. Возможно, впервые так серьезно поднимается вопрос о роли донора в процессе оценки. Конкурсные материалы выдвигают перед донорами и будущими грантополучателями совсем не простые требования. Заметка интересна нам тем, что автор предлагает разделить бремя
определения точных данных между донорами и НКО вместо того, чтобы безответственно возлагать выполнение задачи на плечи НКО, которым зачастую недостает нужных сотрудников, ресурсов, навыков, знаний, т.д. Автор тверда в том, что доноры должны упреждать свои требования поддержкой – денежной и не денежной – грантополучателей с тем, чтобы разработать необходимые системы и данные для более тщательной проверки эффективности. Центр провел исследование среди 30 000 грантополучателей 250 доноров и приводит вот такие
данные: только 11% грантополучателей сообщили о том, что их доноры помогали им в разработке показателей деятельности; всего лишь 11% опрошенных сообщили, что их доноры   предоставили им помощь в проведении исследований или обеспечили их лучшими практиками; 58% участвующих в опросе сообщили о наличии опыта подготовки отчетов или опыта проведения оценки, однако меньше чем половина (44%) из них заметили, что после получения отчета доноры или оценщики обсудили с ними результаты. Доноры могут – или должны? – вмешиваться в процесс оценки и разделять с НКО ответственность за развитие более точных показателей деятельности.
О.В.Федосеева «В статье затронута важная тема — вовлечение донора в процесс оценки эффективности
социальных программ. Позиция вовлеченного филантропа – это, в первую очередь, создание зоны комфорта для
самого донора, когда деятельность НКО – получателя средств, и достигаемые результаты, и оказываемый
социальный эффект становятся понятными и прозрачными для жертвователя.
Но меня настораживает критический подход, на котором настаивает автор статьи: «разделить бремя
определения точных данных между донорами и НКО» и «доноры должны упреждать свои требования
поддержкой – денежной и не денежной». Для меня это индикатор того, что международные НКО пока не могут
или не знают как донести обоснованность или необоснованность расходов, связанных с оценкой проектов до
доноров. Точно так же, как в России НКО не могут донести обоснованность постоянных расходов, связанных с
институциональным содержанием своих организаций- получателей пожертвований- в структуре расходов на
реализацию программ.
Это вопрос о двустороннем развитии: наработка дополнительных компетенций НКО и просвещение самих
доноров»

Источник: Effectivephilanthropy

 

Худший (и лучший) способ выбора благотворительной организации

Philanthropy Action публикует статью своего главного редактора, в которой убедительно демонстрируется бессмысленность выбора некоммерческой организации, диктуемого соображениями ее непрямых – административных и фандрайзинговых – расходов. Это не очень полезный критерий, т.к. соотношение прямых и непрямых расходов практически ничего не скажет о фактической эффективности организации. Подобный подход при оценке НКО, скорее всего, приведет к тому, что организации перестанут развивать инструменты и знания, повышающие их эффективность. Более того, четких принципов расчета непрямых расходов организаций практически не существует, каждая организация интерпретирует понятие по-своему. И, что примечательно, 75% благотворительных или некоммерческих организаций, согласно экспертам учетной науки, неправильно рассчитывают свои непрямые расходы.

Обращаясь к существующим альтернативам, автор называет и дает краткое описание нескольких сайтов, созданных за последние три года в помощь потенциальным донорам в качестве основных источников достоверной информации о лучших организациях.  Каждый из этих сайтов ставит именно эффективность деятельности во главу угла оценки и предоставляет информацию, которая до недавнего времени была недоступна для доноров. Например, Great Nonprofits публикует отзывы конечных потребителей услуг НКО. Philanthropedia публикует сотни экспертно-оценочных заключений об отдельных благотворительных организациях. Give Well проводит серьезный анализ с целью выявления благотворительных организаций, демонстрирующих непосредственный результат деятельности.

Подробнее об этих сайтах читайте в источнике.

Источник: Philanthropyaction

Нетривиально об оценке результатов благотворительности

На сайте авторитетного Центра эффективной филантропии (CenterforEffectivePhilanthropy ) в одном из блогов появился неожиданный и действительно ценный  в силу тонкости и глубины знания дела комментарий об  уместности оценки результатов благотворительной деятельности. Ценность комментария тем важнее, что это реакция на изданный Центром труд под названием «Основы стратегий фондов». На первый взгляд, неоднозначность оценки результатов состоит в  том, что сотрудникам фондов не просто определить, какие именно данные нужно анализировать, а затем – как их собирать. Авторы отчета перечисляют причины, объясняющие возникающие сложности. Среди них – возможные технические затруднения, недостаточное обеспечение ресурсами и поддержкой, недостаток квалификаций и знаний грантополучателей. Однако автор комментария, указывая на злоупотребление количественной оценкой результатов, вообще подвергает ее ценность сомнению.  Предпочтительнее ли качественная оценка результатов? Или лучший «рецепт» оценки эффективности – сравнительный анализ? Может, цена вопроса станет решающим фактором при принятии решения, приступать к оценке или, возможно, не стоит? Эксперт поднимает эти и другие острые вопросы оценки, а также дает в ходе размышлений ряд практических советов, которые, как минимум, могут снизить расходы некоммерческой организации на организацию оценки деятельности. О подводных камнях оценки читайте подробнее на сайте Центра.

Источник: Effectivephilanthropy