«Сторожевой пес» призвал к прозрачности «самых невежливых»

Альянс сторонников разумной благотворительности, действующий на базе Бюро безупречного бизнеса (BBB WGAThe Better Business Bureau’s Wise Giving Alliance), опубликовал «Десятку главных уклонистов от прозрачности» (Top 10 Transparency Dodgers). В этом списке оказались крупные американские НКО, не пожелавшие участвовать в оценочном процессе BBB WGA.

Обращение Альянса оставили без внимания такие известные учреждения, как Центр исполнительских искусств им. Дж. Ф. Кеннеди (John F. Kennedy Center for the Performing Arts), Американский мемориальный музей Холокоста (The U.S. Holocaust Memorial Museum), «Учителя для Америки» (Teach for America) и ряд других авторитетных НКО. Список «отрицательных героев» публикуется впервые, однако, по мнению президента BBB WGA Арта Тейлора (Art Taylor), эту практику стоит продолжить – чтобы пробудить стремление крупнейших НКО (получающих солидную поддержку от государства и общества) к демонстрации открытости и приверженности высоким идеалам. Дело в том, что Альянс не беспокоит благотворительные организации «без уважительной причины». Как правило, доноры запрашивают информацию об интересующих НКО, а специалисты BBB WGA, в свою очередь, предлагают организациям пройти оценку. Тем не менее, около трети НКО отклонили запросы, а 30% организаций, подавших сведения, не прошли аккредитацию – то есть, не смогли подтвердить соответствие одному или нескольким из 20 стандартов добросовестной практики, сгруппированных по четырем категориям: управление и внутренний контроль, измерение эффективности, финансы и фандрайзинг. Все стандарты в равной степени «нужны и важны», и несоответствие хотя бы одному из них вызывает у доноров большие сомнения. Тейлор уверен в том, что это обстоятельство является реальным объяснением поступивших отказов: зная о своих недостатках, НКО сознательно скрывают их от общественности. В своем пресс-релизе BBB WGA советует донорам ограничить общение с такими организациями. Многие эксперты считают этот призыв слишком суровой реакцией, поскольку другие «сторожевые псы» НКО-сектора действуют более демократично. Charity Navigator, например, оценивает публичные отчеты, которые находятся на веб-сайтах НКО или в других открытых источниках, а GuideStar приглашает НКО на свой веб-сайт для создания собственных страниц с целью публикации финансовой, программной и иной актуальной информации. Иными словами, осуществлять надзор за работой НКО можно по-разному, а вот какой из способов является наиболее конструктивным, видимо, стоит обсудить всем миром.

Источник: Nonprofit Quarterly

Добавить комментарий