Анализ практики SIB

Американский журнал Nonprofit Quarterly опубликовал обзор практики социальных облигаций (SIB – social impact bonds), которую также называют механизмом оплаты за  успешное выполнение проектов (PFS – pay-for-success). В процессе SIB_2_3аналитической работы авторы уделяли особое внимание мотивации причастных субъектов, потребностям некоммерческих организаций, и перспективам использования частного капитала для развития социальной сферы. 

  • Поддержка подлинных инноваций и лучших организаций. Если программа, нацеленная на решение какой-либо социальной проблемы, уже подтвердила свою эффективность, то правительство может направить 100% бюджетных средств на распространение передового опыта. Но когда речь идет об экспериментальных разработках, то государственным учреждениям стоит действовать более осмотрительно. В таких случаях можно воспользоваться схемой SIB/PFS, предполагающей, что проекты с высокими рисками финансируют частные инвесторы, а органы власти сохраняют бюджетные ресурсы (в случае неудачи), либо (в случае успеха) возвращают заем с процентами – по ставкам от 5% до 20%.
  • Построение систем и сетей, содействующих общественному прогрессу. Как правило, схема SIB/PFS используется для поддержки инициатив, способствующих раннему обучению, формированию социального жилого фонда, предотвращению рецидивной преступности и безработицы. Данные виды деятельности требуют участия многих субъектов, которые вносят в решение сложных общественных проблем собственный уникальный вклад. Благодаря этой особенности практика социальных облигаций стимулирует создание систем и/или сетевых структур, объединяющих провайдеров услуг, правительственные учреждения и частных инвесторов разного типа.
  • Ограниченное влияние частного капитала на повестку дня социальных преобразований. В случае SIB органы власти не выпускают «бразды правления» из своих рук, и определяют стратегические приоритеты, руководствуясь потребностями общества. А чтобы частные инвесторы заинтересовались новыми программами, правительство может воспользоваться механизмами налоговых льгот или иными стимулами, извлекая уроки из прежнего опыта. Например, чтобы переселить малоимущих граждан из «мест концентрации бедности» в более благополучные районы городов и сельских территорий, США уже много лет используют налоговые кредиты (LIHTC program — Low Income Housing Tax Credit).  Однако исследования, проведенные с целью оценки данной политики, показали, что коммерческие инвесторы предпочитают обеспечивать доступным жильем пожилых людей, в то время как семьи нуждаются в поддержке гораздо больше. Этот кейс учит нас тому, что правильная постановка задач и точная формулировка приоритетов в рамках подобных инициатив имеет большое значение. Также следует понимать, что схема SIB применяется для поддержки отдельных проектов, и по степени воздействия на социум вряд ли сравнится с масштабной программой LIHTC.
  • Источник капитала для проверки инновационных идей некоммерческого сообщества. Как правило, инициаторы проектов SIB стремятся вовлечь в работу крупные и устойчивые НКО, в то время как многие другие организации — менее солидные, но активно генерирующие инновационные идеи — не располагают средствами для проверки перспективных разработок. Чтобы устранить такое неравенство, финансовые посредники НКО-сектора придумали так называемые «возвратные гранты» (RC — recoverable grants), благодаря которым инновации проходят первичную проверку и предстают перед государством и частными инвесторами в достойном виде. Если эксперимент проходит удачно, то организация возвращает средства инвестору как заем с минимальной процентной ставкой, а в случае провала вложенные средства списываются как обычный грант. Транзакционные издержки возвратных грантов незначительны, а польза от «предпродажной подготовки» новых идей велика.
  • Полное возмещение расходов НКО на оказание услуг. В ходе опроса, проведенного Институтом города (The Urban Institute; США), более половины НКО (54% респондентов) сообщили о том, что государство постоянно недоплачивает их организациям за предоставленные социальные услуги. При этом получатели государственных грантов обязаны вкладывать собственные ресурсы либо привлекать других доноров. Очень важно, чтобы в проектах SIB некоммерческие провайдеры могли рассчитывать на полное возмещение своих затрат. Потому что средние и малые НКО, претендующие на получение инвестиций, не располагают резервными фондами, которые могли бы восполнить недостаток средств в экстренной ситуации.

Социальные облигации начали покорять страны и континенты, и это значит, что вопрос «быть иль не быть?» уже утратил свою актуальность. В связи с этим эксперты Nonprofit Quarterly рекомендуют сторонникам SIB всерьез задуматься о том, (1) каким образом социальные облигации могли бы выйти за рамки отдельных проектов и усилить воздействие на общество, (2) как расширить круг основных благополучателей за счет малых и средних НКО, и (3) как добиться того, чтобы НКО получали за свою работу полную компенсацию, а инвесторы соглашались на умеренные проценты.

 Источник: Nonprofit Quarterly

Добавить комментарий